근거를 가진 뇌 사용법

두뇌 훈련 게임 점수가 오르면 머리도 좋아질까 — 실력이 번지는 거리를 네 칸으로 나눠 봤습니다

thinknavi — Sun, 25 Oct 2026 11:29:51 +0900

하루 10분, 기억력 게임 몇 판. 처음엔 어렵던 단계가 일주일 뒤에는 쉽게 넘어갑니다. 점수 그래프는 꾸준히 오릅니다. 여기까지는 누구나 경험하는 일이고, 연구로도 확인된 사실입니다.

질문은 그다음입니다. 게임 점수가 오른 만큼, 머리도 좋아진 걸까?

이 질문은 생각보다 잘게 나눠야 답할 수 있습니다. 게임에서 생긴 실력이 얼마나 먼 곳까지 번지는지를 기준으로, 네 칸으로 나눠 보겠습니다. 연구자들은 이 '번지는 것'을 전이(transfer)라고 부릅니다.

1칸 — 그 게임 자체

결과: 확실히 늘어납니다.

2010년 영국의 에이드리언 오언(Adrian Owen) 연구팀은 영국 BBC 과학 프로그램과 함께, 시청자 1만 1,430명에게 6주 동안 온라인 두뇌 훈련을 시켰습니다. 추론, 기억, 계획, 주의력 과제를 일주일에 몇 번씩 하는 방식이었습니다.

참가자들은 연습한 과제 모두에서 실력이 늘었습니다. 2016년 미국 일리노이 대학의 대니얼 사이먼스(Daniel Simons) 등이 두뇌 훈련 연구 전반을 검토한 보고서도 같은 결론이었습니다. 연습한 과제의 점수가 오른다는 증거는 넘칠 만큼 많습니다.

여기까지는 논쟁이 없습니다. 무엇이든 연습하면 그것은 늡니다.

2칸 — 비슷하게 생긴 다른 과제

결과: 늘어나기도 하지만, 증거가 줄어듭니다.

예를 들어 숫자 순서를 기억하는 게임을 연습했다면, 글자 순서를 기억하는 과제도 잘하게 될까요. 사이먼스 등의 검토에 따르면 이렇게 가까운 과제로 번진다는 증거는 1칸보다 훨씬 적었습니다. 결과가 나온 연구도 있고, 나오지 않은 연구도 있습니다.

오언 연구팀의 결과는 더 엄격했습니다. 6주 훈련 전후로 훈련하지 않은 과제들을 따로 쟀는데, 연습한 과제와 비슷한 능력을 쓰는 과제에서도 뚜렷한 향상이 보이지 않았습니다.

3칸 — 다른 종류의 머리 쓰는 일

결과: 근거가 거의 없습니다.

기억력 게임을 했더니 추론 능력이나 집중력 전반이 좋아졌다는 식의 먼 전이는, 사이먼스 등의 검토에서 설득력 있는 증거가 거의 없다고 정리됐습니다. 효과를 보고한 연구들이 있었지만, 비교 집단이 부실하거나 참가자가 적거나, 참가자들이 "좋아질 것"이라고 기대할 수 있는 설계인 경우가 많았습니다.

4칸 — 공부, 일, 그리고 나이 든 뒤의 기억

결과: 광고가 앞서 나간 칸입니다.

두뇌 훈련 업체들의 광고는 대부분 이 칸을 약속했습니다. 성적이 오르고, 일을 더 잘하고, 나이가 들어서도 기억력이 유지된다는 것입니다.

2014년 미국 스탠퍼드 대학 장수센터와 독일 막스플랑크 인간발달연구소는 과학자 70명이 서명한 성명을 냈습니다. 두뇌 게임이 일상의 인지 능력을 높이거나 인지 저하를 막는다는 과학적 근거가 없다는 내용이었습니다. 몇 달 뒤 133명의 과학자와 현장 전문가가 반박 서한을 냈습니다. 두뇌 훈련의 효과를 보여 주는 연구도 많다는 것입니다. 과학자들 사이에서도 어디까지를 근거로 볼 것인가의 기준이 달랐던 셈입니다.

이 논쟁에 다른 쪽에서 선을 그은 곳이 있습니다. 2016년 미국 연방거래위원회(FTC)는 대표적인 두뇌 훈련 앱 '루모시티(Lumosity)'를 만든 회사에 대해, 게임이 학교와 직장에서의 수행을 높이고 노화에 따른 인지 저하를 늦출 수 있다는 광고에 근거가 없다고 문제 삼았습니다. 회사는 200만 달러를 내고 이런 광고를 하지 않기로 합의했습니다. 원래 부과액은 5,000만 달러였지만 회사의 재정 상황을 고려해 대부분이 유예됐습니다.

정리하면, 1칸은 확실하고 2칸은 들쭉날쭉하며 3칸과 4칸은 근거가 빈약합니다. 칸이 멀어질수록 효과가 줄어드는 이 모양은 두뇌 게임에만 해당하지 않습니다. 모차르트 효과도 '특정 공간 과제에서 짧게 오른 점수'가 '머리가 좋아진다'로 번져 나간 이야기였습니다.

그럼 게임은 그만둬야 하나

재미있어서 하는 거라면 계속해도 됩니다. 연구들이 말하는 건 "해롭다"가 아니라 "광고만큼 번지지 않는다"입니다.

다만 늘리고 싶은 능력이 정해져 있다면, 게임을 거치지 말고 그 능력을 직접 연습하는 편이 빠릅니다. 영어 단어를 외우고 싶다면 기억력 게임보다 영어 단어를 꺼내 보는 연습이 낫습니다. 1만 시간 글에서 다룬 것처럼, 실력은 연습한 바로 그 일에서 쌓입니다.

같은 이유로, "머리를 쓰려고" 새 언어나 악기를 배우는 것도 두뇌 전체가 좋아진다는 기대로 시작할 필요는 없습니다. 그 효과는 따로 따져 봐야 하는 문제입니다. 하지만 적어도 그 언어와 그 악기 실력은 확실히 남습니다. 1칸의 효과가 내 삶에 직접 쓸모 있는 일을 고르는 것, 이게 연구 결과를 가장 손해 없이 쓰는 방법입니다.

나이 든 부모님께 두뇌 게임을 권할 때도 기대는 낮추는 편이 좋습니다. 게임이 치매를 막는다는 것은 확인되지 않았습니다. 기억력이 걱정되는 변화가 있다면 게임보다 병원 상담이 먼저입니다.

게임 점수 그래프가 오르는 건 진짜입니다. 다만 그 그래프가 보여 주는 건 그 게임을 잘하게 됐다는 사실까지입니다.

참고한 연구와 자료

Owen, A. M., Hampshire, A., Grahn, J. A. et al. (2010). Putting brain training to the test. Nature, 465, 775–778.
Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N. et al. (2016). Do "brain-training" programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103–186.
Stanford Center on Longevity & Max Planck Institute for Human Development (2014). A consensus on the brain training industry from the scientific community.
Federal Trade Commission (2016. 1. 5.). Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its "brain training" program. (보도자료)

파워 포즈 2분이면 자신감이 생길까 — 같은 연구를 두고 갈라선 세 사람의 입장

thinknavi — Fri, 23 Oct 2026 17:16:46 +0900

면접 직전 화장실에서 두 팔을 V자로 벌리고 2분 동안 서 있기. 한때 면접 팁, 발표 요령 글마다 빠지지 않던 '파워 포즈'입니다.

이 조언의 뿌리는 2010년 논문 한 편입니다. 그런데 이 논문의 이야기는 결과보다 사람을 따라갈 때 더 잘 보입니다. 같은 연구에 이름을 올린 두 사람이 정반대 입장에 섰고, 그 사이에 다시 실험해 본 연구자들이 있었습니다.

첫 번째 사람: 논문의 제1저자, 데이나 카니

2010년의 입장 — "자세가 호르몬을 바꾼다"

데이나 카니(Dana Carney)는 에이미 커디(Amy Cuddy), 앤디 얍(Andy Yap)과 함께 실험을 했습니다. 참가자 42명 중 절반은 몸을 크게 펼치는 자세 두 가지를 1분씩 취했습니다. 책상에 발을 올리고 손을 머리 뒤로 깍지 끼는 자세, 책상을 짚고 몸을 앞으로 기울이는 자세입니다. 나머지 절반은 팔다리를 웅크린 움츠린 자세를 취했습니다.

자세 전후로 침을 받아 호르몬을 쟀고, 돈을 걸고 주사위를 던질지 고르게 해서 위험을 감수하는 정도를 봤습니다.

결과는 인상적이었습니다. 펼친 자세를 한 사람들은

테스토스테론(지배성과 관련된 호르몬)이 올라가고
코르티솔(스트레스와 관련된 호르몬)이 내려가고
돈을 거는 쪽을 더 많이 택했고
스스로 더 힘이 있다고 느꼈습니다.

2분짜리 자세로 몸속 화학이 바뀐다는 결과였습니다.

2016년의 입장 — "나는 이 효과가 실제라고 믿지 않는다"

6년 뒤, 카니는 자신의 웹페이지에 짧은 글을 올렸습니다. 요지는 분명했습니다. 자신은 더 이상 파워 포즈 효과가 실제라고 믿지 않으며, 다른 연구자들도 이 효과를 연구하는 데 시간을 쓰지 말라는 것이었습니다.

그녀는 원래 연구의 문제도 스스로 밝혔습니다. 표본이 작았고, 데이터를 분석하는 과정에서 결과가 잘 나오는 쪽으로 선택한 부분들이 있었다는 것입니다. 연구자가 자기 대표 논문을 직접 부정하는 일은 드뭅니다. 이 글은 심리학계에서 크게 화제가 됐습니다.

두 번째 사람: 이 연구를 세상에 알린 에이미 커디

2012년의 입장 — "몸이 마음을 만든다"

에이미 커디는 2012년 이 연구를 바탕으로 TED 강연을 했습니다. 몸짓이 남들뿐 아니라 자기 자신에 대한 느낌도 바꾼다는 내용이었고, 강연은 TED 역사상 가장 많이 본 강연 가운데 하나가 됐습니다. 이후 책도 나왔습니다. '파워 포즈'라는 말이 일상어가 된 건 이때부터입니다.

2018년의 입장 — "적어도 느낌은 바뀐다"

카니의 글 이후에도 커디는 물러서지 않았습니다. 2018년 동료들과 함께, 자세가 마음에 미치는 영향을 다룬 연구 55편을 모아 분석한 논문을 냈습니다. 결론은 이 연구들 전체로 보면 자세가 '힘이 있다는 느낌'에 영향을 준다는 증거가 있다는 것이었습니다.

이 입장에서 눈여겨볼 점은 주장의 범위가 좁아졌다는 것입니다. 호르몬 변화나 위험 감수 행동이 아니라, 주로 '스스로 느끼는 힘'에 대한 주장입니다.

세 번째 무리: 다시 실험해 본 연구자들

2015년 — 다섯 배 큰 실험

스위스 취리히 대학의 에바 라네힐(Eva Ranehill) 등은 200명을 대상으로 비슷한 실험을 했습니다. 원래 연구의 다섯 배 가까운 규모입니다. 실험자가 누가 어느 자세를 했는지 모르게 해서, 실험자의 기대가 결과에 섞이지 않도록 했습니다.

측정한 것	2010년 원 연구	2015년 재현
테스토스테론	올라감	차이 없음
코르티솔	내려감	차이 없음
위험을 감수하는 선택	늘어남	차이 없음
스스로 느끼는 힘	늘어남	늘어남

네 가지 중 재현된 것은 하나, 스스로 느끼는 힘뿐이었습니다.

2017~2019년 — 남은 하나를 두고

커디의 2018년 분석에 대해서도 반론이 나왔습니다. 그 분석에 포함된 연구들 상당수는 펼친 자세를 평소 자세와 비교한 게 아니라 움츠린 자세와 비교했다는 것입니다. 이 경우 차이가 나더라도, 펼친 자세가 힘을 준 것인지 움츠린 자세가 힘을 빼앗은 것인지 구별할 수 없습니다. 미국의 마커스 크레데(Marcus Credé)는 이 점을 짚으며, 분석에 쓰인 연구 대부분이 평소 자세와의 비교를 하도록 설계되지 않았다고 지적했습니다. 앞서 2017년에는 다른 연구자들(Simmons & Simonsohn)이 30여 편을 같은 방식으로 분석해, 효과를 뒷받침할 증거를 찾지 못했다고 보고하기도 했습니다.

세 입장을 겹쳐 보면

지금까지 나온 연구를 겹쳐 보면 이렇게 정리됩니다.

호르몬이 바뀐다는 주장은 재현되지 않았습니다. 커디의 2018년 분석도 호르몬이 아니라 느낌에 초점을 맞췄습니다.
위험 감수 같은 행동이 바뀐다는 주장도 재현되지 않았습니다.
'힘이 있다는 느낌'은 자세에 따라 조금 달라질 수 있습니다. 다만 그 변화가 펼친 자세 덕인지, 움츠린 자세를 피한 덕인지는 아직 논쟁 중입니다.

면접 전에 V자를 해야 할까

해서 손해 볼 일은 없습니다. 2분 동안 팔을 벌리고 서 있으면 기분이 조금 나아질 수 있고, 그 정도의 효과는 연구들도 완전히 부정하지 않습니다.

다만 몸속 화학을 바꿔 실력을 끌어올리는 비법으로 기대한다면, 그 부분은 근거가 사라졌습니다. 면접을 바꾸는 건 결국 준비한 내용입니다. 예상 질문에 소리 내어 답해 보는 연습이, 화장실의 2분보다 확실합니다.

그리고 이 이야기에서 가장 오래 남는 장면은 어쩌면 자세가 아니라, 자기 논문을 스스로 다시 본 제1저자의 짧은 글일지도 모릅니다.

참고한 연구와 자료

Carney, D. R., Cuddy, A. J. C. & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368.
Ranehill, E., Dreber, A., Johannesson, M., Leiberg, S., Sul, S. & Weber, R. A. (2015). Assessing the robustness of power posing: No effect on hormones and risk tolerance in a large sample of men and women. Psychological Science, 26(5), 653–656.
Carney, D. R. (2016). My position on "Power Poses". (저자 웹페이지 게시글)
Simmons, J. P. & Simonsohn, U. (2017). Power posing: P-curving the evidence. Psychological Science, 28(5), 687–693.
Cuddy, A. J. C., Schultz, S. J. & Fosse, N. E. (2018). P-curving a more comprehensive body of research on postural feedback reveals clear evidential value for power-posing effects. Psychological Science, 29(4), 656–666.
Credé, M. (2019). A negative effect of a contractive pose is not evidence for the positive effect of an expansive pose: Comment on Cuddy, Schultz, and Fosse (2018). Meta-Psychology, 3.

의지력은 쓰면 닳는다? — 무와 쿠키 실험, 그리고 5,600명이 다시 해 본 결과

thinknavi — Wed, 21 Oct 2026 08:44:29 +0900

1990년대 미국의 한 심리학 실험실. 참가자는 맛 지각을 알아보는 실험이라는 안내와 함께, 한 끼를 거르고 오라는 부탁을 받았습니다. 방에 들어서자 갓 구운 초콜릿 쿠키 냄새가 납니다. 탁자 위에는 쿠키 접시와 초콜릿, 그리고 그 옆에 무 한 그릇이 놓여 있습니다.

연구자가 말합니다. "당신은 무를 드시는 조건입니다. 쿠키는 드시면 안 됩니다." 그리고 방을 나갑니다.

1998년, 실험실에서 벌어진 일

이 실험은 로이 바우마이스터(Roy Baumeister)가 이끈 연구팀이 1998년에 발표한 것입니다. 참가자들은 세 무리로 나뉘었습니다.

무 조건: 쿠키를 앞에 두고 무만 먹어야 했습니다. 유혹을 참아야 하는 사람들입니다.
쿠키 조건: 쿠키와 초콜릿을 먹었습니다. 참을 필요가 없었습니다.
음식 없음: 음식 단계 없이 바로 다음 과제로 갔습니다.

다음 과제는 퍼즐이었습니다. 참가자들은 몰랐지만, 그 퍼즐은 애초에 풀 수 없게 만들어져 있었습니다. 연구팀이 잰 것은 정답이 아니라 몇 분 만에 포기하는가였습니다.

쿠키를 먹은 사람과 음식이 없었던 사람은 평균 20분 안팎을 버텼습니다. 무를 먹으며 쿠키를 참은 사람들은 8분 남짓에서 포기했습니다.

연구팀의 해석은 이랬습니다. 자기를 통제하는 힘은 근육처럼 쓰면 줄어드는 자원이고, 쿠키를 참는 데 그 자원을 써 버린 사람에게는 퍼즐에 버틸 힘이 덜 남아 있었다는 것입니다. 이 현상에는 '자아 고갈(ego depletion)'이라는 이름이 붙었습니다.

이 생각이 퍼진 길

이 결과는 직관에 잘 맞았습니다. 회사에서 하루 종일 참고 나면 저녁에 야식을 못 참는 경험, 결정할 일이 많은 날은 판단이 흐려지는 경험. 모두 "의지력이 바닥났다"로 설명할 수 있었습니다.

이후 10여 년 동안 비슷한 실험이 수백 편 나왔습니다. 2010년 해거 등이 여러 연구를 모아 분석한 결과도 효과가 중간 이상 크기로 꽤 뚜렷하다고 보고했습니다. 바우마이스터는 이 이론으로 대중서도 펴냈고, "중요한 결정은 의지력이 남아 있는 아침에"라는 조언이 자기계발의 상식처럼 퍼졌습니다.

같은 실험을 23개 연구실에서 동시에

그런데 2010년대 들어 심리학계에서는 유명한 실험들이 다시 해 보면 잘 재현되지 않는다는 문제가 불거졌습니다. 자아 고갈도 검증 대상이 됐습니다.

2016년 호주의 마틴 해거(Martin Hagger)와 니코스 차치사란티스(Nikos Chatzisarantis)가 이끈 프로젝트에서는 23개 연구실, 2,141명이 같은 절차로 실험을 했습니다. 실험 방법은 미리 공개해 두고, 결과가 어떻게 나오든 발표하기로 약속했습니다.

이때 쓴 과제는 무와 쿠키가 아니라 컴퓨터 과제였습니다. 글자 속에서 정해진 규칙대로 'e'를 찾는 과제로 자기 통제를 쓰게 한 뒤, 이어서 집중력이 필요한 다른 과제를 시키는 구조였습니다. 앞 과제에서 힘을 썼다면 뒤 과제에서 반응이 흐트러져야 했습니다.

결과는 거의 0이었습니다. 효과 크기는 d = 0.04로, 통계적으로 '효과 없음'과 구별되지 않았습니다.

반론도 나왔습니다. 쓴 과제가 원래 실험과 달라서 의지력을 충분히 소모시키지 못했다는 것입니다. 그래서 2021년에는 자아 고갈을 오래 연구해 온 캐슬린 보스(Kathleen Vohs)가 이끄는 연구진이, 이 분야에서 더 전형적으로 쓰여 온 과제로 다시 시험했습니다. 보스가 이끈 이 프로젝트에는 36개 연구실, 3,531명이 참여했습니다.

결과는 이번에도 비슷했습니다. 미리 정한 분석에서 효과 크기는 d = 0.06으로, 통계적으로 유의하지 않았습니다. 기준을 느슨하게 잡은 추가 분석에서는 아주 작은 효과가 보이기도 했지만, 1998년 실험이 보여 준 "절반도 못 버틴다"와는 거리가 멀었습니다.

두 프로젝트를 합치면 5,600명이 넘는 사람이 같은 질문에 답한 셈입니다.

그럼 오후의 피로감은 착각인가

그렇지는 않습니다. 오래 집중하고 나면 지치는 건 누구나 겪는 일입니다. 재현 연구가 흔들어 놓은 것은 그 경험이 아니라, "자기 통제는 한정된 연료라서 쓰면 바로 줄어든다"는 설명 방식입니다.

이 질문을 다르게 본 연구도 있습니다. 2010년 미국 스탠퍼드 대학의 베로니카 잡(Veronika Job), 캐럴 드웩(Carol Dweck), 그레고리 월턴(Gregory Walton)은 사람들이 의지력에 대해 어떻게 믿고 있는지를 먼저 물었습니다. "의지력은 쓰면 줄어든다"고 믿는 사람들은 힘든 과제 뒤에 실제로 수행이 떨어졌지만, "의지력은 쉽게 바닥나지 않는다"고 믿는 사람들에게서는 그런 하락이 뚜렷하지 않았습니다.

이 연구 하나로 결론을 낼 수는 없습니다. 다만 피로가 '연료 계기판'처럼 단순하게 움직이지는 않을 수 있다는 점을 보여 줍니다. 지쳤다는 느낌은 진짜일 수 있지만, 그 느낌이 곧 더는 할 수 없다는 뜻은 아닐 수 있습니다.

남은 질문들

"그럼 의지력은 무한한가?"
그렇게 말한 연구는 없습니다. 잠이 부족하거나, 배가 고프거나, 오래 일하면 수행이 떨어지는 건 사실입니다. 재현에 실패한 것은 "짧은 자기 통제 한 번이 다음 과제의 끈기를 크게 깎는다"는 특정한 주장입니다.

"중요한 결정은 아침에 하라는 조언은 틀렸나?"
아침에 머리가 맑은 사람이라면 여전히 좋은 조언입니다. 다만 그 이유가 '의지력 연료가 가득 차 있어서'라고 볼 근거는 약해졌습니다. 사람마다 머리가 맑은 시간대가 다르다는 이야기는 아침형·저녁형 글에서 다뤘습니다.

"유혹을 참는 데 힘을 덜 쓰려면?"
의지력의 크기를 따지기보다 참을 일 자체를 줄이는 편이 확실합니다. 쿠키 접시를 치우는 것, 알림을 끄는 것, 휴대폰을 다른 방에 두는 것. 이 블로그의 미루기 글에서 다룬 '미리 정해 두기'도 같은 방향입니다.

1998년 실험실의 무 한 그릇은 심리학 교과서에 오래 실렸습니다. 지금 이 실험은 다른 이유로 더 자주 언급됩니다. 유명한 결과일수록 다시 해 봐야 한다는 사례로서입니다.

참고한 연구

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M. & Tice, D. M. (1998). Ego depletion: Is the active self a limited resource? Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1252–1265.
Hagger, M. S., Wood, C., Stiff, C. & Chatzisarantis, N. L. D. (2010). Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(4), 495–525.
Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D. et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
Vohs, K. D. et al. (2021). A multisite preregistered paradigmatic test of the ego-depletion effect. Psychological Science, 32(10), 1566–1581.
Job, V., Dweck, C. S. & Walton, G. M. (2010). Ego depletion—Is it all in your head? Implicit theories about willpower affect self-regulation. Psychological Science, 21(11), 1686–1693.

형광펜으로 칠한 만큼 공부가 됐을까 — 같은 문단을 세 번 칠해 보며 확인한 것

thinknavi — Mon, 19 Oct 2026 20:37:34 +0900

시험 기간이 끝난 교과서를 펼쳐 보면, 어떤 페이지는 거의 전부가 노랗습니다. 칠할 때는 분명 중요해 보였습니다.

2013년 미국 심리학자 존 던롭스키(John Dunlosky)와 동료 네 명은 학생들이 흔히 쓰는 공부법 열 가지를 골라, 수백 편의 연구를 바탕으로 쓸모를 매겼습니다. 형광펜 칠하기와 밑줄 긋기는 '효과 낮음'으로 분류됐습니다. 다시 읽기, 요약하기와 같은 칸이었습니다.

그런데 이후 연구를 모아 보면 이야기가 조금 더 섬세해집니다. 형광펜 자체가 쓸모없다기보다, 어떻게 칠하느냐에 따라 결과가 갈립니다. 말로 설명하기보다 직접 칠해 보는 편이 빠릅니다.

연습용 문단

아래는 이 블로그의 분산 학습 글에 나온 내용을 교과서 문체로 바꾼 문단입니다. 이 문단을 세 사람이 칠했다고 해 보겠습니다. 아래 예시에서 노란 바탕이 형광펜을 칠한 부분입니다.

분산 학습이란 같은 양의 공부를 한 번에 몰아서 하지 않고 시간 간격을 두고 나누어 하는 방법이다. 여러 연구에서 분산 학습은 몰아서 공부하는 것보다 장기 기억에 유리한 것으로 나타났다. 다만 최적의 간격은 기억해야 하는 기간에 따라 달라지며, 시험이 멀수록 간격도 길어진다. 간격이 지나치게 길면 복습이 사실상 처음부터 다시 배우는 일이 되어 효과가 줄어든다.

세 사람이 칠한 결과

A의 문단 — 거의 전부

분산 학습이란 같은 양의 공부를 한 번에 몰아서 하지 않고 시간 간격을 두고 나누어 하는 방법이다. 여러 연구에서 분산 학습은 몰아서 공부하는 것보다 장기 기억에 유리한 것으로 나타났다. 다만 최적의 간격은 기억해야 하는 기간에 따라 달라지며, 시험이 멀수록 간격도 길어진다. 간격이 지나치게 길면 복습이 사실상 처음부터 다시 배우는 일이 되어 효과가 줄어든다.

다 중요해 보여서 다 칠했습니다. 나중에 이 페이지를 다시 펴면, 칠한 부분과 칠하지 않은 부분의 구별이 없습니다. 칠하는 동안 한 일은 읽으면서 손을 움직인 것뿐입니다.

B의 문단 — 용어만

분산 학습이란 같은 양의 공부를 한 번에 몰아서 하지 않고 시간 간격을 두고 나누어 하는 방법이다. 여러 연구에서 분산 학습은 몰아서 공부하는 것보다 장기 기억에 유리한 것으로 나타났다. 다만 최적의 간격은 기억해야 하는 기간에 따라 달라지며, 시험이 멀수록 간격도 길어진다. 간격이 지나치게 길면 복습이 사실상 처음부터 다시 배우는 일이 되어 효과가 줄어든다.

깔끔해 보입니다. 하지만 칠한 단어 세 개만 다시 봐서는 문단이 말하는 관계가 보이지 않습니다. 이 문단의 핵심은 "시험이 멀수록 간격도 길어진다"는 관계인데, 그 부분은 칠해지지 않았습니다.

C의 문단 — 문장 하나, 그리고 여백에 질문

분산 학습이란 같은 양의 공부를 한 번에 몰아서 하지 않고 시간 간격을 두고 나누어 하는 방법이다. 여러 연구에서 분산 학습은 몰아서 공부하는 것보다 장기 기억에 유리한 것으로 나타났다. 다만 최적의 간격은 기억해야 하는 기간에 따라 달라지며, 시험이 멀수록 간격도 길어진다. 간격이 지나치게 길면 복습이 사실상 처음부터 다시 배우는 일이 되어 효과가 줄어든다.
(여백) 시험이 2주 뒤면 간격은 대략 며칠? 너무 길면 왜 손해?

C는 칠하기 전에 "이 문단에서 하나만 남긴다면?"을 고민했습니다. 그리고 여백에 질문을 적어서, 나중에 다시 볼 때 답을 떠올려 보게 만들었습니다.

연구는 이 차이를 어떻게 봤나

2022년 칠레와 미국 연구자들(Ponce, Mayer, Méndez)은 1938년부터 2019년까지 나온 형광펜 연구 36편을 모아 다시 분석했습니다. 결과를 나눠 보면 이렇습니다.

누가 칠했나	기억	이해
학생이 직접 칠함	조금 도움 됨	뚜렷하지 않음
교사·교재가 미리 칠해 줌	도움 됨	도움 됨

몇 가지가 눈에 띕니다.

직접 칠하기는 내용을 '기억'하는 데는 조금 도움이 됐지만, '이해'하는 데는 뚜렷한 효과가 없었습니다. 단어나 사실을 떠올리는 시험에서는 약간 나았지만, 내용을 응용하는 문제에서는 차이가 작았습니다.

대학생에게서는 효과가 보였지만, 초·중·고 학생에게서는 뚜렷하지 않았습니다. 무엇이 중요한지 고르는 일 자체가 어느 정도 배경지식을 필요로 하기 때문으로 보입니다.

칠해 둔 부분을 나중에 다시 읽는 복습은 효과가 뚜렷하지 않았습니다. 칠한 부분만 다시 보는 것은 결국 다시 읽기의 한 종류이고, 다시 읽기는 던롭스키의 분류에서도 '효과 낮음'이었습니다.

잘 골라서 칠해 준 교재는 도움이 됐습니다. 무엇이 중요한지 아는 사람이 칠해 주면, 읽는 사람의 주의가 그쪽으로 갑니다. 거꾸로 말하면, 형광펜의 가치는 '고르는 판단'이 맞았을 때 생긴다는 뜻입니다.

A·B·C를 다시 보면

A는 고르지 않았습니다. 그래서 형광펜이 할 일이 없었습니다.

B는 골랐지만, 문단의 핵심이 아니라 눈에 띄는 단어를 골랐습니다.

C는 적게 골랐고, 무엇보다 칠한 부분을 다시 읽을 거리가 아니라 다시 떠올릴 거리로 바꿨습니다. 연구들이 공통으로 효과가 크다고 보는 꺼내 보기를 형광펜에 붙인 셈입니다.

형광펜을 계속 쓴다면

처음 읽을 때는 칠하지 않습니다. 한 번 끝까지 읽어야 무엇이 핵심인지 보입니다. 두 번째 읽을 때 칠합니다.
한 문단에 한 문장 이하로 제한합니다. 다 칠하고 싶어지는 페이지일수록, 그 페이지를 아직 이해하지 못한 것일 수 있습니다.
단어가 아니라 관계를 칠합니다. "A면 B다", "A보다 B가 낫다" 같은 문장이 시험에도, 실제로 써먹을 때도 남습니다.
칠한 문장을 질문으로 바꿔 여백에 적습니다. 복습할 때는 칠한 부분을 가리고 질문에 먼저 답해 봅니다.

형광펜을 버릴 필요는 없습니다. 다만 노랗게 칠해진 페이지가 공부한 양을 보여 주지는 않는다는 점만 기억하면 됩니다.

참고한 연구

Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J. & Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques: Promising directions from cognitive and educational psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58.
Ponce, H. R., Mayer, R. E. & Méndez, E. E. (2022). Effects of learner-generated highlighting and instructor-provided highlighting on learning from text: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 34.

"저는 시각형 학습자라서요" — 학습 스타일이 사실이려면 실험에서 나와야 할 그래프 하나

thinknavi — Sat, 17 Oct 2026 14:52:08 +0900

시각형, 청각형, 운동감각형. 검사지 몇 장을 풀면 내가 어느 쪽인지 알려 주고, 그 유형에 맞춰 공부하라고 합니다. 시각형은 그림과 도표로, 청각형은 강의 녹음으로, 운동감각형은 몸을 움직이며.

교사들도 대부분 이 말을 믿습니다. 2012년 영국과 네덜란드 교사 242명을 조사한 연구에서 "학생은 자기가 선호하는 방식으로 정보를 받을 때 더 잘 배운다"는 문장에 영국 교사의 93%, 네덜란드 교사의 96%가 동의했습니다. 뇌 10% 속설 글에서 인용한 바로 그 조사입니다. 같은 조사에서 '뇌 10%'를 믿은 교사는 절반이 안 됐으니, 학습 스타일은 그보다 훨씬 널리 퍼진 믿음입니다.

이 믿음이 맞는지 확인하는 방법은 의외로 단순합니다. 맞다면 반드시 나와야 하는 결과가 있기 때문입니다.

맞다면 이런 결과가 나와야 한다

2008년 미국의 심리학자 해럴드 패슐러(Harold Pashler)와 동료들은 학습 스타일 연구를 모아 검토하면서, 이 주장을 증명하려면 어떤 실험이 필요한지부터 정리했습니다.

먼저 사람들을 유형별로 나눕니다. 예를 들어 '시각형'과 '청각형'.
각 유형을 다시 둘로 나눠, 절반은 그림으로, 절반은 말로 같은 내용을 가르칩니다.
똑같은 시험을 봅니다.

학습 스타일이 사실이라면 결과는 엇갈려야 합니다. 시각형은 그림으로 배웠을 때 점수가 높고, 청각형은 말로 배웠을 때 점수가 높아야 합니다. 그래프로 그리면 두 선이 X자로 교차합니다.

	그림으로 배움	말로 배움
시각형 학습자	높음	낮음
청각형 학습자	낮음	높음

반대로 이런 결과는 학습 스타일의 증거가 아닙니다.

모두가 그림으로 배웠을 때 점수가 높다 → 그 내용은 원래 그림이 잘 맞는 내용일 뿐입니다.
시각형이 어떤 방식으로 배워도 점수가 높다 → 그 사람들이 원래 그 시험을 잘 볼 뿐입니다.

핵심은 유형과 방식이 맞을 때만 점수가 오르는가입니다. 연구자들은 이것을 '맞춤 가설(meshing hypothesis)'이라고 부릅니다.

그래서, 그 그래프가 나왔나

패슐러 연구팀이 찾아보니, 학습 스타일을 다룬 연구는 많았지만 위의 설계를 제대로 갖춘 연구는 거의 없었습니다. 그리고 그 몇 안 되는 연구들은 X자 교차를 보여 주지 못했습니다. 연구팀의 결론은, 학습 스타일 검사를 교육 현장에 쓸 만한 근거가 아직 없다는 것이었습니다.

그 뒤 이 설계를 그대로 따른 실험이 나왔습니다. 2015년 미국의 로고프스키(Rogowsky), 캘훈(Calhoun), 탈랄(Tallal)은 성인들을 검사로 '시각형'과 '청각형'으로 나눈 뒤, 같은 글을 오디오북으로 듣게 하거나 전자책으로 읽게 했습니다. 이해도는 배운 직후와 2주 뒤에 쟀습니다.

결과는 X자가 아니었습니다. 시각형이 읽었을 때 더 잘하지도, 청각형이 들었을 때 더 잘하지도 않았습니다. 자신이 어느 유형이라고 생각하든, 점수는 그와 상관없었습니다.

대학 해부학 수업 학생 수백 명을 따라간 2019년 연구(Husmann & O'Loughlin)에서는 다른 문제도 보였습니다. 학생들 대부분은 검사로 알게 된 자기 유형대로 공부하지도 않았고, 유형에 맞춰 공부한 학생이 성적이 더 좋지도 않았습니다.

그런데 왜 이렇게 잘 맞는 것 같을까

학습 스타일이 근거가 약하다는 말을 들으면 반발심이 드는 게 자연스럽습니다. "나는 정말 그림이 있어야 이해가 되는데?" 이 느낌 자체는 거짓이 아닙니다. 다만 몇 가지가 섞여 있습니다.

선호는 진짜입니다. 그림 보는 걸 더 좋아하는 사람, 듣는 걸 더 편해하는 사람은 분명히 있습니다. 연구가 부정하는 것은 선호가 아니라 "선호대로 배우면 더 많이 남는다"는 부분입니다.

내용이 방식을 정하는 경우가 많습니다. 지도, 기계 구조, 그래프는 누구에게나 그림이 낫습니다. 외국어 발음은 누구에게나 듣는 게 낫습니다. 그림으로 배운 지리가 잘 이해됐던 경험은 "내가 시각형이라서"가 아니라 그 내용이 그림에 맞아서였을 가능성이 큽니다.

편한 방식이 잘 배운 방식은 아닙니다. 이 블로그에서 여러 번 다룬 것처럼, 오래 남는 공부는 오히려 힘들게 꺼내 보는 쪽입니다. 내 유형에 맞는 방식이라 술술 읽힌다는 느낌은, 학습이 잘되고 있다는 신호가 아닐 수 있습니다.

검사지 대신 던져 볼 질문

학습 스타일 검사가 해롭다고까지 말하긴 어렵습니다. 문제는 그 결과를 믿고 "나는 청각형이니 도표는 안 봐도 된다"처럼 공부 방법을 좁힐 때 생깁니다.

유형을 묻는 대신 이렇게 물어보는 편이 낫습니다.

이 내용은 무엇으로 보여 줄 때 가장 정확한가? 구조라면 그림, 절차라면 순서도, 소리라면 듣기.
그림과 말을 함께 쓸 수 있는가? 설명을 말이나 글로만 듣는 것보다 알맞은 그림과 함께 볼 때 더 잘 배운다는 연구가 많습니다. 이건 유형과 상관없이 대부분의 사람에게 해당하는 결과입니다.
다 읽은 뒤에 책을 덮고 떠올려 봤는가? 어떤 방식으로 배웠든, 이 단계가 빠지면 남는 게 적습니다.

"나는 어떤 유형인가"보다 "이 내용은 어떻게 배워야 하나"가 더 쓸모 있는 질문입니다.

참고한 연구

Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D. & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119.
Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P. & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, 429.
Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M. & Tallal, P. (2015). Matching learning style to instructional method: Effects on comprehension. Journal of Educational Psychology, 107(1), 64–78.
Husmann, P. R. & O'Loughlin, V. D. (2019). Another nail in the coffin for learning styles? Disparities among undergraduate anatomy students' study strategies, class performance, and reported VARK learning styles. Anatomical Sciences Education, 12(1), 6–19.
Mayer, R. E. (2009). Multimedia Learning (2nd ed.). Cambridge University Press.

아침형 인간이 되어야 할까 — 유전자, 나이, 학교 시간 실험이 말하는 '바꿀 수 있는 것과 없는 것'

thinknavi — Fri, 16 Oct 2026 09:56:22 +0900

2003년 무렵 한국에 『아침형 인간』이라는 책이 크게 유행했습니다. 새벽 4~5시에 일어나 하루를 시작하는 사람이 성공한다는 메시지였고, 새벽 기상 모임과 '미라클 모닝' 같은 유행이 그 뒤로도 이어졌습니다.

그런데 아무리 일찍 자도 아침에는 머리가 멍하고, 밤이 되어야 정신이 또렷해지는 사람이 있습니다. 이런 사람은 의지가 약한 걸까요.

연구는 이 질문을 바꿀 수 있는 것과 바꾸기 어려운 것으로 나눠서 봅니다.

바꾸기 어려운 것 ① 유전자

사람마다 잠들고 깨기 편한 시간대가 다른데, 이것을 '크로노타입(생체 시간 유형)'이라고 부릅니다.

2019년 영국 엑서터 대학 등의 국제 연구팀은 약 70만 명의 유전 정보를 분석해, 아침형·저녁형 경향과 관련된 유전자 위치를 351곳 찾아냈습니다. 그리고 이 유전적 차이가 실제로 손목 활동량 측정기로 잰 수면 시간대와도 연결돼 있다는 것을 확인했습니다.

즉 아침형·저녁형은 상당 부분 타고나는 성향입니다. 저녁형인 사람이 아침에 힘든 건 게을러서가 아니라, 몸의 시계가 조금 늦게 맞춰져 있기 때문일 수 있습니다.

바꾸기 어려운 것 ② 나이

같은 사람도 나이에 따라 시계가 움직입니다. 대체로 10대 중후반에 가장 늦어졌다가, 나이가 들면서 다시 아침 쪽으로 옮겨 갑니다. 늦게 자고 늦게 일어나려는 10대의 경향은 생활 습관만의 문제가 아니라 이 시기 몸의 변화와도 관련이 있다고 봅니다.

이걸 보여 준 사례가 미국 시애틀입니다. 시애틀 교육청은 2016~2017학년도에 고등학교 등교 시간을 오전 7시 50분에서 8시 45분으로 늦췄습니다. 워싱턴 대학 연구팀이 학생들의 수면을 측정해 보니, 학교에 다니는 날 수면 시간이 하루 약 34분 늘었고, 한 과목의 성적 중간값이 약 4.5% 올랐으며 출석도 좋아졌습니다.

학생들을 억지로 일찍 재우는 대신, 몸의 시계에 맞춰 학교 시간을 옮겼더니 나아진 경우입니다.

바꿀 수 있는 것: 시간을 맞추기

크로노타입을 통째로 바꾸기는 어렵지만, 무엇을 언제 할지는 고를 수 있습니다.

1993년 메이(May)와 해셔(Hasher) 등은 아침에 강한 경향이 있는 노인들과 저녁 쪽으로 기운 젊은이들의 기억력을 시간대를 바꿔 가며 비교했습니다. 오후 늦게 시험하면 노인들의 기억력이 젊은이보다 크게 떨어졌지만, 노인들에게 좋은 시간인 아침에 시험하자 그 차이가 사라졌습니다.

같은 사람이라도 자기 시계에 맞는 시간에 더 잘 해낸다는 이 현상을 연구자들은 '동기화 효과'라고 부릅니다. 이후 연구들을 보면 이 효과는 모든 사람에게 고르게 나타나지는 않고, 아침형·저녁형 성향이 뚜렷한 사람에게서, 그리고 집중력과 노력이 많이 드는 일에서 더 잘 드러나는 편입니다.

그래서 아침형 인간이 되어야 할까

정리하면, 연구가 권하는 건 "모두 아침형이 되라"가 아니라 "내 시계를 알고 거기에 맞춰라"에 가깝습니다.

당신이 저녁형이라면

억지로 새벽 기상을 하며 잠을 줄이지 마세요. 줄어든 잠은 밤샘 공부 글에서 다룬 것처럼 기억과 판단을 떨어뜨립니다.
가장 머리를 써야 하는 공부나 일은 오후 늦게부터 저녁 사이로 옮길 수 있는지 살펴보세요.
아침에는 정리, 메일 확인처럼 덜 까다로운 일을 배치합니다.

당신이 아침형이라면

오전의 맑은 시간을 메시지 확인 같은 잡무에 쓰지 말고, 가장 어려운 일에 쓰세요.
저녁 늦게 중요한 결정을 하거나 새로운 걸 외우는 건 피하는 편이 낫습니다.

잘 모르겠다면

일주일 동안 휴일 기준으로, 알람 없이 자연스럽게 졸린 시간과 깨는 시간을 적어 보세요. 그 시간대가 대략 당신의 시계입니다.
대부분의 사람은 아주 뚜렷한 아침형이나 저녁형이 아니라 중간 어딘가에 있습니다. 그렇다면 시간대보다 잠을 충분히 자는 것이 훨씬 중요합니다.

새벽 4시에 일어나는 사람이 성공했다면, 그건 그 사람의 시계가 새벽에 맞춰져 있었기 때문일 수 있습니다. 같은 방법을 따라 하려면 그 사람의 시간표가 아니라, 그 사람이 자기 시계를 잘 썼다는 점을 따라 하는 편이 맞습니다.

근거가 된 연구

Jones, S. E. et al. (2019). Genome-wide association analyses of chronotype in 697,828 individuals provides insights into circadian rhythms. Nature Communications, 10, 343.
Dunster, G. P. et al. (2018). Sleepmore in Seattle: Later school start times are associated with more sleep and better performance in high school students. Science Advances, 4(12), eaau6200.
May, C. P., Hasher, L. & Stoltzfus, E. R. (1993). Optimal time of day and the magnitude of age differences in memory. Psychological Science, 4(5), 326–330.
May, C. P., Hasher, L. & Healey, K. (2023). For whom (and when) the time bell tolls: Chronotypes and the synchrony effect. Perspectives on Psychological Science.

멀티태스킹을 잘한다는 착각 — 지금 1분만 이 실험을 해 보세요

thinknavi — Thu, 15 Oct 2026 19:03:49 +0900

설명보다 실험이 빠를 것 같습니다. 종이와 펜, 그리고 휴대폰 타이머를 준비해 주세요. 1분이면 됩니다.

지금 해 보는 실험

1회차. 타이머를 켜고 아래 두 줄을 한 줄씩 차례로 씁니다.

첫 줄: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
둘째 줄: 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차

다 쓰면 타이머를 멈추고 시간을 적어 둡니다.

2회차. 이번에는 같은 내용을 번갈아 가며 씁니다.

1 가 2 나 3 다 4 라 … 이렇게 숫자 하나, 글자 하나씩 10번째까지.

역시 시간을 잽니다.

해 보셨다면 거의 틀림없이 2회차가 더 오래 걸렸을 겁니다. 쓰는 글자 수는 똑같습니다. 달라진 건 하나, 두 가지 일을 오가는 횟수뿐입니다. 아마 중간에 "다음이 '라'였나 '마'였나" 하고 멈칫한 순간도 있었을 겁니다.

방금 몸으로 느낀 게 연구자들이 '작업 전환 비용'이라고 부르는 것입니다.

우리가 하는 건 멀티태스킹이 아니었다

사람이 하는 멀티태스킹은 대부분 두 가지를 동시에 하는 게 아니라, 두 가지 사이를 아주 빠르게 오가는 것입니다. 그리고 오갈 때마다 비용을 냅니다.

2001년 미국의 루빈스타인(Rubinstein), 마이어(Meyer), 에번스(Evans)는 사람들에게 규칙이 바뀌는 과제를 번갈아 시키며 이 비용을 쟀습니다. 일을 바꿀 때마다 뇌는 두 가지 작업을 합니다.

목표 바꾸기: 지금부터 저 일을 하겠다고 정하기
규칙 불러오기: 저 일에 필요한 방법을 다시 꺼내 오기

한 번 바꾸는 데 드는 시간은 짧게는 1초도 안 되지만, 과제가 복잡하고 낯설수록 길어집니다. 미국심리학회(APA)는 이런 연구들을 소개하며, 일을 자주 바꾸는 비용이 생산적인 시간의 최대 40%까지 될 수 있다고 정리했습니다. 이 '최대 40%'는 복잡하고 익숙하지 않은 일을 자주 바꿀 때의 이야기이고, 단순하고 익숙한 일이라면 비용은 훨씬 작습니다.

"나는 멀티태스킹을 잘하는 편인데요"

자주 멀티태스킹을 하면 그만큼 능숙해지지 않을까요. 연구는 오히려 반대 방향을 가리켰습니다.

2009년 미국 스탠퍼드 대학의 오피르(Ophir), 나스(Nass), 와그너(Wagner)는 평소 여러 미디어를 동시에 많이 쓰는 사람과 적게 쓰는 사람을 비교했습니다. 많이 쓰는 사람들이 오히려 작업 전환 과제를 더 못했습니다. 상관없는 정보를 걸러 내는 데 더 어려움을 겪었습니다.

다만 이 연구는 이후 반론도 받았습니다. 2017년 네덜란드 흐로닝언 대학의 위라다니(Wiradhany)와 니우엔스테인(Nieuwenstein)이 다시 실험하고 여러 연구를 모아 보니, 그 관련성은 작았고, 작은 연구들의 영향을 보정하면 통계적으로 뚜렷하지 않았습니다. 한편 2018년 와그너 연구팀이 관련 연구들을 정리한 글은, 결과가 엇갈리긴 하지만 전체적으로는 많이 쓰는 쪽의 수행이 떨어지는 경향이 더 많다고 봤습니다.

정리하면, "멀티태스킹을 많이 하면 실력이 떨어진다"는 아직 확정되지 않았습니다. 하지만 "많이 하면 잘하게 된다"는 근거는 어디에도 없습니다.

정말 잘하는 사람: 2.5%

예외는 있습니다. 2010년 미국 유타 대학의 왓슨(Watson)과 스트레이어(Strayer)는 운전 시뮬레이터에서 운전하며 동시에 기억 과제와 계산을 하게 했습니다. 대부분은 두 가지를 함께 할 때 운전과 과제 수행이 모두 떨어졌습니다.

그런데 약 2.5%의 사람은 두 가지를 함께 해도 수행이 거의 떨어지지 않았습니다. 연구진은 이들을 '슈퍼태스커'라고 불렀습니다.

40명 중 1명꼴입니다. 내가 그 한 명일 가능성보다, 나머지 39명일 가능성이 훨씬 높습니다.

그럼 일은 어떻게 하나

비슷한 일끼리 묶습니다. 메일 답장은 메일 답장끼리, 전화는 전화끼리 모아서 처리하면 전환 횟수가 줄어듭니다.

한 덩어리는 끝까지 갑니다. 보고서 한 문단, 문제 한 세트처럼 작은 단위라도 끝까지 마친 뒤에 다른 일로 넘어갑니다.

전환을 부르는 것을 치웁니다. 알림은 우리가 원하지 않는 순간에 일을 바꾸게 만드는 가장 흔한 원인입니다. 알림 끄기 7일 실험도 같은 맥락입니다.

방금 한 1분 실험을 떠올려 보세요. 같은 양의 일인데, 오가는 순간마다 시간이 새어 나갔습니다. 하루치 일에서는 그 틈이 훨씬 더 커집니다.

실험과 연구 출처

Rubinstein, J. S., Meyer, D. E. & Evans, J. E. (2001). Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27(4), 763–797.
American Psychological Association. Multitasking: Switching costs.
Ophir, E., Nass, C. & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. PNAS, 106(37), 15583–15587.
Wiradhany, W. & Nieuwenstein, M. R. (2017). Cognitive control in media multitaskers: Two replication studies and a meta-analysis. Attention, Perception, & Psychophysics, 79, 2620–2641.
Uncapher, M. R. & Wagner, A. D. (2018). Minds and brains of media multitaskers: Current findings and future directions. PNAS, 115(40), 9889–9896.
Watson, J. M. & Strayer, D. L. (2010). Supertaskers: Profiles in extraordinary multitasking ability. Psychonomic Bulletin & Review, 17(4), 479–485.

좌뇌형·우뇌형 테스트, 문항마다 뜯어봤습니다 — 뇌 사진 1,011명이 말해 준 것

thinknavi — Wed, 14 Oct 2026 12:19:16 +0900

인터넷에서 흔히 보는 '좌뇌형·우뇌형 테스트'에는 대개 이런 문항이 있습니다.

Q1. 나는 계획을 세우고 순서대로 처리하는 편이다 / 그때그때 직감대로 움직이는 편이다
Q2. 나는 숫자와 논리에 강하다 / 그림과 음악에 끌린다
Q3. 나는 말로 설명하는 게 편하다 / 이미지로 떠올리는 게 편하다

앞쪽을 많이 고르면 '좌뇌형', 뒤쪽을 많이 고르면 '우뇌형'. 결과에 따라 어울리는 공부법이나 직업까지 알려 주는 테스트도 있습니다.

이 테스트가 깔고 있는 전제를 문항마다 하나씩 확인해 보겠습니다.

전제 1. "뇌의 왼쪽과 오른쪽은 하는 일이 다르다"

이 부분은 사실입니다. 다만 테스트가 생각하는 방식과는 다릅니다.

이 이야기의 뿌리는 미국의 신경과학자 로저 스페리(Roger Sperry)의 연구입니다. 1960년대 스페리와 마이클 가자니가(Michael Gazzaniga)는 심한 뇌전증 치료를 위해 좌우 뇌를 잇는 신경 다발을 끊은 환자들을 연구했습니다. 이 환자들에게서는 한쪽 뇌만 볼 수 있게 보여 준 정보를 다른 쪽 뇌가 모르는 일이 일어났습니다. 예를 들어 대부분의 사람에게 말하기를 맡는 쪽은 왼쪽 뇌라서, 오른쪽 뇌에만 보여 준 물건은 이름을 말하지 못했습니다.

이 연구로 스페리는 1981년 노벨 생리의학상을 받았습니다. 뇌의 양쪽이 일부 기능을 나눠 맡는다는 건 지금도 받아들여지는 사실입니다. 말하기와 언어 처리는 대체로 왼쪽에 더 치우쳐 있고, 공간 처리나 얼굴 알아보기 같은 일은 오른쪽에 조금 더 치우친 경향이 있습니다.

전제 2. "사람마다 한쪽 뇌를 더 많이 쓴다" — Q1·Q2·Q3이 기대는 전제

여기서 무너집니다.

스페리의 연구는 양쪽 뇌가 끊어진 아주 특별한 환자들에게서 나온 것입니다. 연결이 멀쩡한 보통 사람의 뇌는 두 쪽이 끊임없이 정보를 주고받으며 함께 일합니다. 스페리 본인도 이 발견을 성격 유형으로 부풀리는 데 대해 경계하는 글을 남겼습니다.

그럼 정말 왼쪽을 더 많이 쓰는 사람, 오른쪽을 더 많이 쓰는 사람이 따로 있을까요. 2013년 미국 유타 대학의 제러드 닐슨(Jared Nielsen) 연구팀이 이 질문을 직접 확인했습니다.

연구팀은 7세부터 29세까지 1,011명의 뇌 영상을 모아, 뇌를 7,000여 개 구역으로 나눠 구역 사이의 연결을 분석했습니다. 결과는 이랬습니다.

특정 기능을 맡는 일부 구역은 한쪽으로 치우쳐 있었습니다. 언어 관련 구역이 왼쪽에 치우친 식입니다.
그러나 뇌 전체로 보면 왼쪽 연결이 더 강한 사람, 오른쪽 연결이 더 강한 사람이 따로 나뉘지 않았습니다.

치우침은 기능 단위로 있을 뿐, 사람 단위로는 없었다는 뜻입니다. "좌뇌형 인간"은 뇌 영상에서 찾을 수 없었습니다.

전제 3. "그러니 유형에 맞는 공부법이 따로 있다"

전제 2가 무너지면 이 부분도 함께 무너집니다. 좌뇌형, 우뇌형이라는 구분 자체가 뇌에서 확인되지 않으니, 그 유형에 맞춘 공부법도 근거가 없습니다.

이 구조는 학습 피라미드 글에서 다룬 '시각형·청각형 학습자' 이야기와 똑같습니다. 사람마다 좋아하는 방식은 분명히 있습니다. 그림이 좋은 사람도, 글이 편한 사람도 있습니다. 하지만 그건 취향이지 뇌 구조의 차이가 아니고, 취향에 맞춰 가르친다고 더 잘 배운다는 근거도 없었습니다.

그런데 왜 이 테스트는 그럴듯할까

테스트 결과가 맞는 것 같다고 느끼는 데에는 이유가 있습니다.

문항이 성격을 묻고 있기 때문입니다. "계획적인가, 즉흥적인가", "논리가 좋은가, 예술이 좋은가"는 실제로 사람마다 다른 성향입니다. 테스트는 그 성향을 정확히 짚어 낸 뒤, 거기에 '좌뇌', '우뇌'라는 과학적으로 들리는 이름을 붙였을 뿐입니다. 결과가 맞게 느껴지는 건 성향 부분이 맞아서이지, 뇌의 한쪽을 더 쓰고 있어서가 아닙니다.

뇌 10% 속설이 그랬듯, 이 이야기도 실제 과학에서 출발했다가 전달되는 동안 조건이 떨어져 나간 경우입니다. 스페리의 발견은 "끊어진 뇌의 양쪽은 다르게 일한다"였는데, 퍼지면서 "당신의 뇌는 한쪽이 더 세다"가 됐습니다.

그러니 테스트 결과는 재미로 보되, 공부법이나 진로를 그 결과에 맞출 필요는 없습니다. 우리는 모두, 매 순간, 양쪽 뇌를 함께 쓰고 있습니다.

이 글의 근거

Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E. & Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLOS ONE, 8(8), e71275.
Sperry, R. W. (1981). Nobel Lecture: Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres.
Pashler, H. et al. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3).

일주일만 알림을 꺼 봤더니 — 실험 세 개로 설계한 '알림 끄기 7일' 따라 하기

thinknavi — Tue, 13 Oct 2026 21:44:08 +0900

회의 중에 주머니 속 휴대폰이 한 번 짧게 울립니다. 꺼내 보지는 않았습니다. 그런데 머릿속에는 이미 "누구지?"가 떠 있고, 방금 들은 말의 끝부분은 놓쳤습니다.

이 짧은 순간을 실험실에서 잰 연구들이 있습니다. 그 실험 세 개를 바탕으로, 혼자서도 해 볼 수 있는 일주일짜리 알림 끄기 실험을 짜 보았습니다. 연구 결과를 먼저 짧게 보고, 그다음 실험 설계로 넘어가겠습니다.

연구자들이 해 본 것

실험 1. 알림은 보지 않아도 방해한다.
2015년 미국 플로리다 주립대학의 스토사트(Stothart) 연구팀은 참가자들에게 집중력이 필요한 과제를 시키는 동안 그들의 휴대폰으로 알림을 보냈습니다. 참가자들은 휴대폰을 만지지도, 확인하지도 않았습니다. 그런데도 알림을 받은 사람들의 실수가 늘었습니다. 알림 소리나 진동만으로 "무슨 연락이지?"라는 생각이 머릿속에 끼어들었기 때문으로 보입니다.

실험 2. 일주일 켜기 vs 일주일 끄기.
2016년 캐나다 브리티시컬럼비아 대학의 쿠실레프(Kushlev)와 던(Dunn) 등은 일반인 221명에게 두 가지 일주일을 번갈아 겪게 했습니다. 한 주는 알림을 모두 켜고 휴대폰을 손 닿는 곳에, 다른 한 주는 알림을 끄고 휴대폰을 멀리 두게 했습니다. 알림을 켠 주에 사람들은 부주의함과 들뜬 느낌을 더 많이 보고했고, 이런 부주의함은 생산성과 행복감이 낮은 것과도 연결돼 있었습니다.

실험 3. 모아서 받기.
2019년 피츠(Fitz)와 쿠실레프 등은 알림을 아예 끄는 대신 하루 세 번 모아서 받는 방식을 시험했습니다. 알림을 하루 세 번 몰아서 받은 사람들은 평소처럼 받은 사람들보다 덜 스트레스를 받고, 더 집중하고, 더 생산적이라고 느꼈습니다. 반면 알림을 완전히 끈 쪽에서는 오히려 놓친 연락이 신경 쓰여 불안감이 높아지는 결과도 나왔습니다.

세 실험이 함께 말하는 건 이렇습니다. 알림은 확인하지 않아도 머리를 끌어가고, 완전히 끊기보다 모아서 받는 쪽이 현실적일 수 있습니다.

따라 하기: 알림 끄기 7일 실험

준비 (0일차, 10분)

휴대폰 설정에서 지난주 하루 평균 알림 수를 확인해 적어 둡니다. 대부분의 휴대폰은 화면 사용 시간 메뉴에서 볼 수 있습니다.
아래 두 질문에 1~10점으로 점수를 매겨 적어 둡니다.

질문 ① 오늘 하고 싶은 일에 얼마나 집중했나?
질문 ② 오늘 얼마나 쫓기는 느낌이었나?

규칙 정하기

전화와 문자는 그대로 둡니다. 연구에서도 중요한 연락까지 끊으면 오히려 불안해졌습니다.
그 밖의 앱 알림(메신저 단체방, 쇼핑, 뉴스, SNS)은 끄거나 '조용히 받기'로 바꿉니다.
하루 세 번, 정해진 시간에만 몰아서 확인합니다. 예를 들어 점심 직후, 퇴근 직후, 저녁 9시.

진행 (1~7일차)

매일 밤 준비 단계의 두 질문에 다시 점수를 매깁니다.
정해진 시간 외에 휴대폰을 집어 든 횟수를 대충 셉니다. 정확할 필요는 없습니다.

정리 (8일차)

0일차 점수와 7일 동안의 평균을 비교합니다.
일주일 동안 알림을 꺼서 실제로 놓친 중요한 일이 있었는지 적어 봅니다.

결과를 볼 때 알아 둘 것

처음 2~3일은 더 불편할 수 있습니다. 습관처럼 휴대폰을 확인하던 손이 허전하게 느껴지는 게 정상입니다. 점수가 처음부터 좋아지지 않아도 실패가 아닙니다.

놓친 일 목록이 핵심입니다. 대부분의 사람은 이 목록이 생각보다 짧다는 데 놀랍니다. 이 목록이 짧다면, 알림이 줬던 건 정보보다 방해 쪽이 더 컸다는 뜻입니다.

모든 사람에게 같은 결과가 나오지는 않습니다. 일 때문에 즉시 답해야 하는 연락이 많다면, 그 앱만 알림을 남겨 두면 됩니다. 실험의 목적은 알림을 없애는 게 아니라, 어떤 알림이 나에게 실제로 필요한지 가려내는 데 있습니다.

휴대폰을 책상에 두기만 해도 집중이 떨어지는지 다룬 글에서는 "놓여 있는 휴대폰"의 효과가 생각보다 작을 수 있다고 정리했습니다. 이번 실험들은 다른 쪽을 가리킵니다. 휴대폰이 놓여 있는 것보다, 휴대폰이 나를 부르는 것이 더 큰 문제일 수 있습니다.

설계에 쓴 연구

Stothart, C., Mitchum, A. & Yehnert, C. (2015). The attentional cost of receiving a cell phone notification. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 41(4), 893–897.
Kushlev, K., Proulx, J. & Dunn, E. W. (2016). "Silence your phones": Smartphone notifications increase inattention and hyperactivity symptoms. Proceedings of CHI 2016.
Fitz, N., Kushlev, K. et al. (2019). Batching smartphone notifications can improve well-being. Computers in Human Behavior, 101, 84–94.

"넌 정말 똑똑하구나" 대신 뭐라고 해야 할까 — 칭찬 실험 25년, 그리고 성장 마인드셋 논쟁

thinknavi — Mon, 12 Oct 2026 08:21:36 +0900

아이가 받아쓰기 100점을 받아 온 날, 가장 먼저 나오는 말은 아마 둘 중 하나일 겁니다. "우리 애 정말 똑똑하네." 아니면 "정말 열심히 했구나."

둘 다 좋은 말처럼 들립니다. 그런데 1998년 미국 컬럼비아 대학의 클로디아 뮬러(Claudia Mueller)와 캐럴 드웩(Carol Dweck)은 이 두 문장이 아이를 서로 다른 방향으로 이끈다는 실험 결과를 내놓았습니다. 그리고 그 뒤 25년 동안, 이 결과는 크게 유행했다가 거센 반론을 받았습니다.

실험에서 벌어진 일

뮬러와 드웩은 초등학교 5학년생 400여 명을 대상으로 여섯 번의 실험을 했습니다. 첫 문제를 풀게 한 뒤 칭찬의 종류만 달리하고, 그다음 일부러 어려운 문제를 주었습니다. 아이들은 당연히 잘 풀지 못했습니다.

그 뒤의 반응이 갈렸습니다.

"똑똑하다"는 칭찬을 들은 아이들은 어려운 문제에서 실패한 뒤 흥미가 떨어졌고, 처음과 비슷한 난이도의 문제가 다시 주어졌을 때도 점수가 더 낮았습니다. 다음 문제를 고르라고 하자 배울 게 있는 문제보다 잘해 보일 수 있는 쉬운 문제를 고르는 경향이 강했습니다.
"열심히 했다"는 칭찬을 들은 아이들은 실패 뒤에도 더 오래 버텼고, 문제를 더 즐겼고, 이후 점수도 더 좋았습니다.

연구진의 해석은 이렇습니다. 지능을 칭찬받은 아이는 "나는 똑똑한 아이"라는 평가를 지키는 게 목표가 됩니다. 그러면 실패는 "사실 똑똑하지 않다"는 증거가 되어 버립니다. 노력을 칭찬받은 아이에게 실패는 "아직 덜 노력했다"는 뜻이라 다시 해 볼 수 있습니다.

이 연구는 드웩의 '성장 마인드셋' 이론, 즉 능력은 노력으로 자란다고 믿는 태도가 중요하다는 생각의 대표적인 근거가 됐습니다.

그 뒤 25년, 이 연구가 받은 질문들

성장 마인드셋은 교육계에서 크게 유행했습니다. 교실 벽에 포스터가 붙고, 학교마다 마인드셋 수업이 생겼습니다. 그리고 연구자들은 이 생각이 실제로 얼마나 효과가 있는지 따지기 시작했습니다.

효과는 생각보다 작았습니다. 2018년 미국 케이스 웨스턴 리저브 대학의 시스크(Sisk)와 맥너마라(Macnamara) 등은 관련 연구를 모아 분석했습니다. 학생들의 마인드셋과 성적 사이의 관련성은 약했고(r ≈ 0.10), 마인드셋을 바꾸는 교육 프로그램의 효과도 평균적으로 아주 작았습니다(d ≈ 0.08). 다만 성적이 낮거나 형편이 어려운 학생들에게서는 효과가 조금 더 컸습니다.

잘 설계하면 효과가 보인다는 결과도 있습니다. 2019년 텍사스 대학의 데이비드 예거(David Yeager)와 드웩 등은 미국 전역의 고등학교 1학년생을 대상으로 한 시간이 안 되는 온라인 마인드셋 교육을 시험했습니다. 성적이 낮던 학생들의 평점이 4점 만점에 약 0.1점 올랐습니다. 작지만, 한 시간짜리 교육치고는 의미 있는 크기라는 평가와, 기대만큼은 아니라는 평가가 함께 나왔습니다.

칭찬 실험 자체를 다시 해 본 연구도 있습니다. 2019년 영국 에든버러 대학의 리(Li)와 베이츠(Bates)는 초등학생들을 대상으로 뮬러와 드웩의 실험을 다시 했고, 칭찬의 종류에 따른 효과를 확인하지 못했다고 보고했습니다. 그러자 다른 연구자들이 같은 데이터를 다시 분석하면 원래 결과와 같은 방향의 효과가 나온다고 반박했습니다. 이 논쟁은 아직 깔끔하게 정리되지 않았습니다.

지금까지의 결론

25년의 연구를 겹쳐 보면 이 정도가 남습니다.

칭찬 한 문장이나 짧은 수업 하나가 아이의 성적을 크게 바꾼다는 기대는 과장이었다.
그래도 어떤 점을 칭찬하느냐가 실패 뒤의 반응에 영향을 줄 수 있다는 방향은 완전히 무너지지 않았다.
효과가 있더라도, 어려움을 겪는 아이들에게 더 의미가 있을 수 있다.

그러니 "칭찬법만 바꾸면 아이가 달라진다"는 말도, "다 거짓말이었다"는 말도 지나칩니다.

그래서 어떻게 말하면 좋을까

연구가 확실히 말해 주는 것은 많지 않지만, 손해 볼 일이 없는 방향은 분명합니다. 타고난 것보다 한 일에 대해 말하기입니다.

이렇게 말하기보다	이렇게 말해 보기
"넌 원래 수학을 잘하잖아."	"어제 틀린 유형을 다시 풀어 보더니 이번엔 맞혔네."
"역시 머리가 좋구나."	"처음 방법이 안 되니까 다른 방법을 써 봤구나."
"넌 천재야!"	"어려운 문제인데 끝까지 붙잡고 있었네."

차이는 구체적인 행동을 짚는다는 데 있습니다. "열심히 했구나"도 좋지만, 무엇을 어떻게 했는지 말해 주면 아이는 다음에 무엇을 다시 하면 되는지 알게 됩니다.

마시멜로 실험 글에서도 비슷한 교훈이 있었습니다. 아이의 행동은 타고난 성격만큼이나 어른이 만들어 주는 환경과 말에 반응합니다. 칭찬은 그 환경의 한 부분입니다.

논쟁에 등장한 연구

Mueller, C. M. & Dweck, C. S. (1998). Praise for intelligence can undermine children's motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 33–52.
Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L. & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science, 29(4), 549–571.
Yeager, D. S. et al. (2019). A national experiment reveals where a growth mindset improves achievement. Nature, 573, 364–369.
Li, Y. & Bates, T. C. (2019). You can't change your basic ability, but you work at things, and that's how we get hard things done. Journal of Experimental Psychology: General.